Mooi gezegd Cornelis: dit paradijs. Want dat is het als je door de bril van God kunt kijken door genade, de liefdesbril. En natuurlijk, het paradijs is aangetast, aan verval en bederf onderhevig, maar dan kan onze vreugde niet wegnemen.
Die geeft ons juist energie en hoop op vernieuwing en herstel omdat Hij gekomen is die alle dingen weer herstellen zal.
Wij mogen werkers zijn aan de Weg en in dat werk bijdragen aan het goed maken van alles, inclusief de redding van ieder die wil, totdat Hij opnieuw komt.

Zegen en groeten, JP

Okee ik weet niet of in dit oude toppic nog gereageerd gaat worden door o.a Richard,maar ik wil gewoon aan iedereen die momenteel nog op de site komt dat je of je nou geloofd of niet ook gewoon kunt doen tegen elkaar in plaats van over en weer met vanalles te gaan smijten.En respectloos gedrag lijd tot niets ieder mens is anders en heeft andere meningen en overtuigingen en je hoeft een ander die niet op te leggen,maar je kunt er toch wel over praten en op een normale rustige manier ieder zijn kijk op te geven hier.Dat wou ik even kwijt in dit al oude toppic

“…..christen neerlegt. Als jij een vraag hebt over het werk van mijn vader…” Rectifcatie: ‘mijn vader’= ‘jouw vader’.

Ha Richard! Het wordt bijna hilarisch, maar tevens een tikkeltje frustrerend. Je woorden zijn allerminst vriendelijk en getuigen niet echt van respect. Maar dat had je al eerder gehoord..

De vraag die jij stelt is een vraag die al ongelooflijk vaak is gesteld over het internet….niet eentje die jij zelf bedacht hebt dus. Over dooddoeners gesproken.

Maar jij wilt een antwoord op ‘jouw’ vraag: sorry kerel, die krijg je niet..althans, niet van mij. Ik weet niet waarom jij nog nooit op tv hebt gezien dat iemand die geamputeerd is een nieuw been heeft gekregen. Ik gun je het wel, dat is het niet. Zou geweldige tv opleveren.

Of het is om te provoceren of om de christen uit de tent te lokken, ik weet nog steeds niet waaom jij deze vraag bij de christen neerlegt. Als jij een vraag hebt over het werk van jouw vader, ga ik toch niet van jou een antwoord eisen over zijn werk. Ik zou het rechstreeks aan je vader moeten vragen. En als hij geen antwoord geeft, zou het toch raar zijn als ik al mijn frustraties op jou projecteer?

Jij zegt dat ik mij haastig distantieer van de stukjes van mark. Jammer zo’n opmerking. Ik ben niet Mark, dus ik heb mijn eigen visie op bepaalde dingen…lijkt met niet meer dan logisch.

En nu een vraag aan jou: als jij niet in God geloof, noch in het bestaan van Jezus, welk gevaar zie jij dan in dit geloof?

Beste Reint,

Volgens jou plaats ik mezelf in de slachtofferrol door te stellen dat mijn reacties steeds worden verwijderd. Dat was je nu al tien keer tegengekomen. Wel dat klopt inderdaad met het aantal keren dat mijn reacties zijn weggehaald. Ik moet dus mijn kop houden? Je vind mijn bloedserieus bedoelde argumenten ook ‘hilarisch’ en probeert nu de lachers op je hand te krijgen. Voortdurend speel jij het op de persoon en beantwoord je niet mijn vraag.

Hierbij stel ik me nogmaals in wat jij noemt; ‘de slachtofferrol’, en wel voor (volgens jou) de elfde keer.

Al mijn uitgebreide reacties waarin ik de moeite neem om volkomen serieus in te gaan (!) op wat men hier stelt, worden voortdurend verwijderd of aangepast onder het mom van respectloosheid! Net is dat inderdaad voor de elfde keer weer gebeurd bij een ander onderwerp! Al mijn uitgebreide teksten zijn daar verwijderd.

Een rechtstreekse ter discussiestelling van de fundamenten van het christendom is verboden. Het is schijnt synoniem te zijn voor respectloosheid.

Blijkbaar hebben de heren hier het mandaat op de moraal en de waarheid.

Diep en diep treurig!! Bovendien: zeer gevaarlijk!
Je vraagt wat ik tegen kan hebben op het christendom? Wel precies dat!

Het is levensgevaarlijk om steeds te beweren dat jij gelijk hebt omdat je uit naam van god spreekt. Niemand kan daar iets tegenin brengen. Dat is immers respectloos tegenover god? Het is levensgevaarlijk om elk tegengeluid steeds de nek om te draaien, zoals hier tot dusver continu is gebeurd. (Maar ik besef dat ik dat van Reint niet mag zeggen want ik manoeuvreer me daarmee in de slachtofferrol).

Hoeveel misdaden er uit hoofde van de christelijke god niet gepleegd zijn tegen personen die ‘anders’ zijn, hoef ik jou niet te vertellen. Denk aan de slavernij, die tot aan de afschaffing in 1863 te christelijk Nederland (als laatste land) werd goedgepraat omdat Noach, Cham, de zogenaamde voorvader van de donkere medemens, vervloekte. ‘Een knecht der knechten zal hij zijn, zijner broederen’ staat er in Genesis. Denk aan de ondergeschikte positie van de vrouw of excommunicatie van homoseksuelen. (Om maar niet te spreken over de uitspaken tegen deze groepen op dit forum!) De voorbeelden zijn legio. Tja, zeggen de machthebbende christenleidsmannen: het staat nu eenmaal in de bijbel en tegen gods woord breng je niets in.

Mijn stelling (inderdaad van het internet afkomstig (SO WHAT!!!) wil jij niet beantwoorden. Mark trouwens ook niet, ondanks zijn belofte hierboven. Je vindt de stelling nu niet alleen respectloos maar ook nog eens provocerend. Het is inderdaad zo dat ik mensen willen stimuleren om ZELF na te denken. Ik begrijp dat ik dat niet mag doen want stimuleren is hetzelfde als provoceren. Je zou eens iets los kunnen maken! Degenen ‘die nog niet zo sterk in hun geloof staan’, zoals Mark schrijft, zouden eens de euvele moed kunnen opvatten om inderdaad vraagtekens te stellen bij het christelijk geloof.

Denk ZELF na! Het is een oproep tot openstelling. Niet een dooddoener, zoals jij stelt, doch misschien wél voor het christendom dat standaard met de mond vol tanden staat als deze vraag wordt gesteld. Wellicht inderdaad de dood in de pot. Ik begrijp je onmacht. Sorry!

Mijn stelling is een volkomen redelijke oproep om ZELF na te denken volgens de rede in plaats van dat jullie dat voor mensen doen. Het is een oproep tot een eerlijk antwoord. Kan ik mijn beweegredenen duidelijker uitdrukken? Daar vroeg je toch om? Nog steeds heeft niemand mij echter een redelijk antwoord gegeven en de stelling is steeds met allerlei smoesjes afgedaan.

Nog een beweegreden: Reint, of moet ik net als jij zeggen ‘kerel’ (nee dat vind ik erg neerbuigend): Je vindt dat ik niet aardig doe (weer persoonlijk gericht en niet inhoudelijk). Wel als ik jullie site lees en jullie waarheden tot me door laat dringen, dan vind ik jullie allesbehalve aardig! De woorden ‘liefde’ en ’respect’ liggen voortdurend voor in de mond maar zijn in volslagen tegenspraak met de geestelijke terreur van jullie denkbeelden.

Vriendelijke vraag om een serieus antwoord te geven op basis van het simpele boerenverstand; God geneest wel kankerpatiënten in gebedsbijeenkomsten. Ook geneest hij personen die niet kunnen lopen:

WHY WON’T GOD HEAL AMPUTEES?

Mocht iemand hier komen met een verifieerbaar, niet irrationeel en redelijk antwoord dan bekeer ik me nog vandaag.

(Ps: toe redactie, haal vliegensvlug ook dit berichtje weg!!!!!)

Onderstaand bericht had ik geschreven als reactie op jouw antwoord, Mark. Opnieuw merkte ik echter dat er steeds wordt ‘gerommeld’ aan de teksten door ze te verwijderen, verplaatsen of aan te passen. Als ik dat hier benoem krijg ik standaard redacties dat ik me in de slachtofferrol positioneer: Ik moet niet zeuren. Ik moet het normaal vinden dat reacties die niet in overeenstemming zijn met de gedachtegang hier, en dus niet ‘respectvol’ zijn, worden verwijderd, vindt men. Alleen ‘niet christenen’ die zich gedeisd houden en in bedekte termen op een ‘lieve’ manier af en toe gewagen een klein puntje van kritiek te uiten, worden getolereerd. Een ander punt van kritiek is dat ik niet reageer op de inhoud. Dat doe ik wel meer dan wie ook! De antwoorden die ik op mijn stellingen krijg zijn daarentegen niet inhoudelijk maar gaan voortdurend over mijn ’gebrek aan respect’ en vermeende frustratie. Het lijkt echter soms inderdaad dat ik niet op de inhoud reageer omdat aldoor cruciale delen van mijn argumentatie worden verwijderd of verplaatst. Dit alles plaatst mijn onderstaande reactie weer in een heel ander daglicht en ontkracht mijn positieve benadering van jou in dit stuk. Gemiste kans. Jammer. Voor de volledigheid plaats ik hem toch nog:

Beste Mark,

Dank voor je antwoord. Ik vind het klasse dat je nu openlijk durft toe te geven dat je twijfelt. Petje voor je af! Net zoals jij je twijfel weergeeft over het bestaan van god, kan ik van mijn zijde ook niet met zekerheid beweren dat god niet bestaat. Ik kan alleen zeggen dat ik het eenvoudig niet weet en dat het me om rationele redenen zeer onwaarschijnlijk lijkt.

Voor mij is het antwoord op de vraag ‘Why won’t God heal amputees’ dan ook dat god dat niet wil of kan omdat het bestaan van god een misvatting is, in het leven geroepen om het menselijk bestaan dragelijk te kunnen maken. En daar is helemaal niets mis mee! Ik vind het alleen wel kwalijk als het bestaan van god als onherroepelijke waarheid wordt gepresenteerd waartegen niets mag worden ingebracht. Dat zie ik namelijk voortdurend om me heen gebeuren. De gevolgen zijn verschrikkelijk en alom bekend. Dat is wat ik hier op deze site ook steeds proef.

Ik hoop werkelijk van harte dat jij de antwoorden ook vindt want volgens mij ben jij oprecht op zoek. Jij hebt het lef om te twijfelen. En daar is moed voor nodig. Alleen door alles steeds te bevragen kom je uiteindelijk achter de waarheid. Denk vrij en laat anderen, geschriften of autoriteiten niet bepalen wat je moet denken en zo macht over je krijgen.

Nee, ik geloof niet dat de patiënten van gebedsgenezers na hun handoplegging genezen zijn. Wel geloof ik in zelfsuggestie, placebo-effecten en ‘genezing’ van psychosomatische klachten als ‘niet kunnen lopen’, klachten die in feite niet echt motorisch zijn maar ‘tussen de oren’ zitten. Opnieuw stel ik hier de vraag: Why won’t god heal amputees? Waarom heelt god juist deze groep mensen niet?

Jij geeft aan gewoon geen antwoord op deze vraag te hebben en dat je je daar ook niet voor schaamt. Inderdaad, schamen hoef je je absoluut niet! Integendeel. opnieuw vind ik het klasse dat jij dat hier ruiterlijk toegeeft dat het niet weet. Ik krijg steeds het verwijt dat ik respectloos zou zijn. Laat ik nu zeggen dat ik voor jouw kwetsbare opstelling op dit moment, groot respect heb! Je hebt me geraakt.

Je stelt: ‘Waarom zal je je afvragen, geeft hij het antwoord niet op de stelling’. Dat heb je al gedaan: je weet het niet. Dat is een volkomen acceptabel en voor mij bevredigend antwoord.
Tot dusver kreeg ik steeds vreemde rationalisaties van irrationele denkbeelden gepresenteerd.
Bovendien mocht ik deze in mijn ogen volkomen onlogische gedachtespinsels steeds niet tegenspreken. Als ik mijn argumenten al te zeer kracht bijzette, werden ze steeds verwijderd.

Zoals ik eerder stelde is de reden voor mijn stukjes hier, dat ik een voorvechter ben van het vrij kunnen denken en leven zonder censuur. Ik vind dat andersdenkenden en voelenden op deze site geweld worden aangedaan. Niet alleen passen jullie hun schrijfsels aan of halen jullie ze weg. Ik lees ook steeds allerlei oordelen en afkeuringen van deze groepen mensen die men meent te kunnen doen omdat men namens gods woord zegt te spreken. Ik heb me vanmiddag bijvoorbeeld zitten verbazen over jullie hoofdstuk ‘homofilie, een lastig onderwerp?’ Is het dan vreemd dat mensen geïrriteerd raken?

Je vraagt je af hoe het komt dat ik zo’n afkeur tegen jullie zou hebben. Beste Marco, ik heb geen afkeur tegen jullie persoonlijk! Helemaal niet. Je lijkt me eigenlijk heel aardig. Ik heb echter wel een afkeur van jullie denkbeelden. Jij toch ook van de mijne? Daarom heb je mijn schrijfsels toch ook steeds weggehaald? En dat vond ik bepaald minder aardig! ‘Arme zielige jongens’, vind ik jullie evenmin. Ik ken jullie toch niet? Hoe zou ik dat dan kunnen vinden. Na het lezen over jou twijfel vind ik jou juist heel moedig. Ik schreef ‘arme, zielige jongens met goede bedoelingen’ als reactie op, extra aandikking en spiegeling van de sentimentele in plaats van puur rationele bewoordingen die een reflectant gebruikte om zaken goed te praten.

Ik kan me voorstellen dat jij even geen tijd had om te antwoorden. Logisch. Inderdaad was ik misschien te ongeduldig. De vermaningen en censuur waar ik steeds mee werd geconfronteerd hebben aan mij echter danig geërgerd.

Je vraagt je af waarom ik met zulke harde woorden spreek. Ik zou het woord ‘harde’ willen vervangen met ‘confronterend’: ik begrijp dat mijn woorden confronterend zijn en dat je dat op een site als deze eigenlijk niet verwacht of wilt. Ik wil mensen wakker schudden en tot nadenken brengen zonder dat men de aloude christelijke dogma’s weer gaat oplepelen. Ik merk dat de meesten dat toch blijven doen en nooit en te nimmer hun twijfel zullen toegeven, zoals jij dat ronduit doet. Zij komen steeds maar weer met rationalisaties van irrationele denkbeelden of zeggen dat ze het zeker weten ‘omdat god dat zegt’: ‘take it or leave it’, zoals Reint dat verwoordde. Slikken of stikken.

Overigens vind ik de ‘waarheden’ die in de beweringen op deze site doorklinken veel harder en confronterender. Zoals Reint ook al schreef; de bijbel is nu eenmaal ‘straight in haar boodschap’ en ‘sommige posts van ‘de heren’ die ze schrijven [komen] erg radicaal [over]’. Er wordt gesproken over satan, ongelovigen en de hel waar zij, de ‘andersdenkenden’ naar toe gaan.

Voor mij zijn we er echter helemaal uit:

WHY WON’T GOD HEAL AMPUTEES?

Jij zegt: ik weet het niet. Een prima antwoord!

Ik zeg: ik weet het evenmin maar als ik logisch redeneer zou ik zeggen dat dat komt omdat god een misvatting is, zijn bestaan is nooit aangetoond en hij is een product van de menselijke verbeeldingskracht.

Hartelijk dank en heel veel geluk!

Richard.

Het is een schande dat u de reacties hier censureert onder het mom van ‘gebrek aan respect’, ‘kwesting’ van uw diepste zieleroerselen en ‘blasfemie’.

Zo verheft u zich boven elke kritiek die het christendom aan de kaak stelt. U wilt niet aangevallen worden omdat u vindt dat uw waarheid, ‘gods waarheid’ hoger is dan die van anderen.

Zo kunnen mensen nooit op andere gadachten gebracht worden en kunt u door gaan met uw vervoeilijke massabedrog.

Zo kunt u doorgaan bepaalde groepen als ‘zondig en verdorven te beschouwen’ en ze te ontmenselijken door te stellen dat God ze uiteindelijk toch de eeuwige dood in laat gaan.

Uw opvattingen over praktiserende homo’s, bijvoorbeeld, zijn fascistoide.

Schande!!!

Advies: haal ook vliegensvlug deze reactie weg.

Beste Reint,

Mijn reactie hierboven is tegen G-E-E-N van deze arme, zielige ‘jongens met goede bedoelingen’ noch ‘hun stukjes’ gericht, zoals jij in sentimentele bewoordingen stelt, maar tegen de redactie van deze site die tegengestelde meningen standaard censureert. Je weet de sentimenten van die jongens goed te bespelen! ‘Chique?’

Niet ik maar jullie willen niet, zoals je stelt, op een ‘normale manier’ het debat aangaan. Alle tegengestelde reacties haalt de redactie hier standaard weg: ‘Gods waarheid’ wordt boven elke kritiek verheven door kritiek steeds af te doen als spotternij, respectoos, niet ‘opbouwend’ en kwetsend. Welnu ik vind ‘Gods waarheid’, om in jouw woorden te spreken, volstrekt ‘ongegrond’, volslagen onzin dus.

Dat deze arme ‘jongens met goede bedoelingen’ geen tegengeluid mogen horen, vind ik inderdaad een schande en een wezenskenmerk van indoctrinatie.

Een van de vele voorbeelden: homosexualiteit. Dat ‘praktiserende’ homo’s op deze site worden beschreven als kinderen van de duisternis die uiteindelijk naar de hel gaan vind ik eveneens indoctrinatie en een schande! Je doet een hele mensengroep af als minderwaardig. Homo’s, ook onder jullie ‘goedbedoelende jongens’, worden hierdoor in jullie kringen uitgestoten, plegen zelfmoord of raken totaal verwrongen. Om over andere groepen maar te zwijgen. En jij noemt dit ‘over the top?’ ‘Overdreven?’ Je bagatelliseert levensgrote problemen!

En dat deze site een bolwerk van christenfundamentalisme is, staat natuurlijk buiten kijf. Elke leek ziet dat.
Als jullie dit bolwerk niet willen laten verstoren om de ‘goedbedoelende jongens’ te beschermen, ga dan niet op het open internet.

Graag zou ik nogmaals een tegengeluid willen laten horen door een reactie te vragen op het volgende:

‘God, waarom hoort u mij niet’. Staat in een van jullie inleidingen.

Deze vraag kun je ook anders stellen:

‘Why doesn’t God heal amputees?’

Verstandelijk beredenerend zou ik zeggen: omdat god niet bestaat en een menselijk bedenksel is, net als de tandenfee.

Graag je reactie op deze stelling (eerder ook weggehaald) of is dit ook weer blasfemie?

Ha Richard, los van jouw discussie met Mark ben ik nieuwsgierig naar jouw beweegredenen en de grondslag van jouw frustratie. Je beargumentatie is doordacht en zit mooi in elkaar. Vanuit de visie van een niet-christen is jouw twijfel en frustratie soms ook erg terrecht. Ik kan me voorstellen dat sommige posts van ‘de heren’ die ze schrijven erg radicaal overkomen. Maar de toon van deze stukjes hoef ik niet te verantwoorden, dat leg ik bij de schrijvers neer. Echter. Zijn het de statements van de schrijvers die jouw ergeren, of is het het christelijk geloof an sich dat jou op je tenen doet staan (no offense)? De bijbel predikt liefde en nederigheid, maar is straight in haar boodschap. Dat moet je toch waarderen? “Why won’t God heal amputees?” is een filosofische vraag.. Een vraag die de kracht van Jezus en God in twijfel trekt. Dat mensen uit de dood zijn opgestaan na gebed, blinden zijn gaan zien, etc. is niet voldoende. Waarom zet God een been niet terug? Waarom stopt God de oorlog niet? Waarom weerhield God de massamoorden niet? De vraag is eerder… Is God schuldig aan een geamputeerd been? Is God schuldig aan de oorlog? Met wat van wonder ben je tevreden Richard? Een been dat weer aangroeid? Zou je God dan wel willen aanvaarden….vanwaar deze eer ;)? Vind jij, dat jij een wonder van God kan eisen en zelf bepaalt of dit voldoende is van zijn bestaan? God werkt zo niet…take it or leave it.

Hallo allemaal, (hahaha)

Tsjonge, en ik me maar netjes inhouden op dit weblog. (Bloos)
M’n petje af voor de reacties van @Richard.

M’n vriendin die wel eens meeleest hier op haar laptop, verwijt mij nogal eens veel te zachtaardig met de ‘gebedsbroeders’ om te gaan en mijn ware aard als satanist beter te laten zien.
Evenwel heb ik geleerd van het feit dat ik op veel fora en weblogs ben geband door in niet mis te verstane taal mijn gevoelens over wat-dan-ook, mijn seksuele geaardheid (ja, ben praktiserend biseksueel!) en mijn denkend vermogen en excentrieke levensstijl aan het virtuele papier toe te vertrouwen.
Niet om te shockeren of anderzins de handel op te stoken, maar gewoon te laten zien dat niet iedereen gelijk denkt of gelijk aan elkaar is.

Dat bedoel ik nou steeds duidelijk te maken hetgeen hier nu wordt verteld dat ‘respect’ naar de anders-denkenden, cq anders-voelenden vaak wordt afgedaan als respectloos om gaan vanuit het christelijk gedachtengoed.
Heb ook ervaren dat wanneer je zegt waar het op staat, danwel de discussie aan de gang wil houden met mogelijk ‘harde taal’ die OF wordt verwijderd, OF wordt aangepast.
Dan heeft elke discussie gelijk geen zin meer en haak ik dan maar af. Als ik niet afhaak wordt mij het reageren onmogelijk gemaakt, dan wel wordt om de hete brij heengedraaid of komt het woord van God weer om de hoek kijken in zijn almacht ‘gelijk’ te hebben, waarmee wordt aangegeven dat ik ONGELIJK heb.

Groet, David

God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. Dat is inderdaad het belangrijkste gebod. Als je je daar aan probeert te houden met alles wat je hebt, zul je God zeker wel behagen en bovendien zal je er zelf ook beter van worden. Als je af en toe faalt kunnen we God vertrouwen op Zijn genade. Maar probeer toch bij alles wat je doet en bij alles wat je denkt en alles wat je zegt te bedenken wat God wil!

Groeten,

Kenneth

Hoi Rob,

Een gaaf stukje.
We proberen ons inderdaad wel eens te krampachtig aan richtlijnen te houden want o als het eens fout ging. Ik denk dat ons leven op aarde een stuk makkelijker en beter wordt als we eens wat meer door de genade gaan leven en wat minder krampachtig worden.

Groeten,
Christiaan

Hey bart,

Waar zag je precies deze regel staan dan?
“wat bedoel je met door de genade gaan leven? ”

Groeten Rob

Wist je dat eigenlijk al Gods richtlijnen samengevast kunnen worden met: God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. In Mattheüs 5 t/m 7 vind je hoe je dat kunt doen.

Mattheüs 6:22,23
“Your eyes are windows into your body. If your eye is pure and simple, your body fills up with light. If your eye is evil, your whole body will be dark.

Als je lichaam is gevuld met licht, gaat Gods kracht werken zoals bij de Apostelen in Handelingen. Wat cool!

“leder nóg zo wijs voorschrift heeft niet het leven, maar de dood tengevolge als de mens het niet uit liefde opvolgt.”

“Als je jezelf ergens toe moet dwingen en het bepaald niet alleen uit liefde doet, laat het dan en doe intussen wat je uit liefde wilt doen. Want wat een mens niet geheel uit liefde doet, heeft voor zijn leven weinig waarde, want de liefde is de eigenlijke bouwsteen van het leven, zij is het oorspronkelijke leven zelf.”

Hoi Rob,

Super hoe jullie met deze blog bezig zijn! Ik denk dat heel veel jongeren zoekend zijn naar houvast in hun leven en uit zinloosheid allerlei dingen doen die ze vrijheid noemen maar waarvan ze eigenlijk slaaf zijn. Heel mooi om te zien dat Gods regels jullie vrijheid juist versterken.

Als je dicht bij God leeft, geeft zijn wet je vreugde.

“Hoe lief heb ik uw wet! Zij is mijn overdenking de ganse dag.” (Ps. 119 : 97)”

Ik gun heel veel jongeren dat ze op deze blog terechtkomen!

Groeten,
Jan

Richtlijnen….. ik spreek liever over wet. En dan niet “wet” in de zin van positief recht zoals we dit kennen uit onze Nederlandse wetgeving en Europese convenanten, maar wet in de zin van natuurrecht. Dat is de wet zoals God die aan Mozes geöpenbaard heeft en die wet geldt nog steeds; Jezus Christus heeft die wet niet vervangen, alleen in vervulling laten gaan.

Omdat God de vormer is van het natuurrecht waarin heel de schepping haar plaats heeft, is het ook slechts God die naar deze wet rechtvaardig kan oordelen. Wij mensen mogen slechts onze medemens liefdevol erop wijzen dat hun gedrag mogelijkerwijs niet geheel conform het natuurrecht is, doch onze medemens daarom dwingend te veroordelen is natuurlijk niet juist. Immers zijn wij zonder zonden?

Het bizarre aan het mysterie Gods is dat Hij altijd bereid is onze zonden te vergeven, mits wij ze oprecht bij Hem belijden en ons hart oprecht weer tot Hem bekeerd hebben. De ontvangst van de absolutie (=kwijtschelding van de zonden) in het sacrament van boete en verzoening voelt echt als een aangename hemelse douche. Wat een feest zal het in de hemel zijn voor iedere zonde die vergeven wordt!!!

groetjes,
Rudy Kinds.

quote: Ik bedoel ermee dat wel eens meer moeten gaan leven vanuit de genade die God ons geeft. Hij is voor onze zonden gestorven

is jezus niet aan het kruis gestorven en was dat niet 2000 jaar voor onze zonden

Hey Richard,

Hoezo zou God geen ‘amputees’ genezen dan? Overigens, God doet wat Hij wil, en schenkt genezing aan wie Hij wil.

Ik denk dat slechts 0,00000000000000001%van de wonderen op youtube staan. Daarnaast vind ik genezingen niet de grootste wonderen. Maar de schepping.

Een vraag aan jou? Wat is trouwens je doel met al deze vragen?

Hallo Victor,

Nee hoor, dat god lammen en kankerpatienten kan genezen had ik al gezien op televisie. Ze staan zomaar op of ineens is hun kanker weg! Ongelofelijk!!!

Ik vroeg me alleen zo af waarom god een onderscheid maakt bij degenen vanwie een ledemaat is geamputeerd: ‘amputees’. God lijkt het dan ineens NIET te willen.

Maar kun jij me ook zo’n Youtube-filmpje leveren? Of heeft god dan soms een bijzondere bedoeling met geamputeerden?

WHY WON’T GOD HEAL AMPUTEES?

Groetjes,

Richard.

Hoi Richard,

Ik wil je even wijzen op mijn reactie op jou stellingen in de post ‘God als kunstenaar’. Om een eerlijke poging te doen mijn mening hierover te geven.

Wat betreft je reactie hierboven… Helemaal terecht en ik snap dat je woedend bent over het geweld dat gebruikt is tegen allerlei groeperingen in verleden en heden, omdat het een bevel van God zou zijn.

Ik schaam mij diep voor mensen die zich christenen genoemd hebben complete indianenstammen hebben uitgeroeid om het geloof te verspreiden (lijkt wel wat op moslim terroristen in deze tijd).
Ik erken meteen dat het christelijk geloof haar waarheid lijkt te verliezen als de kerk liefde preekt en geweld doet..
Dat is gewoon waar, hypocriet en in die zin absurd dat ze dan haar mond probeert open te trekken over liefde etc…

En toch… toch ben ik christen. Ben ik dan achterlijk? Veracht ik homo’s en anderen die een andere manier van leven en denken hebben dan ik?
Nee. Ik wil ze liefhebben omdat ze gewoon mensen zijn, zoals ik. Ik ben geen haar beter ben dan wie dan ook.

Hoe kan ik geloven in een God die zichzelf lijkt tegen te spreken?

Ik geloof dat hij dat niet doet.
Ik wil me wel onderwerpen aan de weg die Hij voor ons uitstippelt. Zijn norm, wil ik mijn norm laten worden.
één ding is daarin heel belangrijk => God houdt evenveel van alle mensen. Los van hun daden!
Dat is mijn uitgangspunt, want het is Zijn uitgangspunt!

Je hebt vast vragen, andere meningen enzo.. Maar ik stop even met deze reactie anders wordt die te lang
Ik hoor het verder wel!

groet Dirk Jan

Ha Richard, bedankt voor de mooie en opbouwende woorden die je aan mij hebt gericht, deze bulken van tact en respect. (in deze woorden stelde je vragen, maar gaf je ook al de antwoorden…thanks, dat maakt dit stukje weer korter).

Jezus zegt in de bijbel dat Hij de weg, de waarheid en het leven is. Als ik geloof in het bestaan van Jezus en wie Hij zegt te zijn, dan betekent dit dus dat dit voor mij de waarheid is. Wanneer ik vragen stel omtrent de waarheid…

(die ik heus wel eens heb, elk christen stelt soms vragen, dus als je die ook even de hemel in wilt prijzen, zou dat mooi zijn..ooh sorry, volgens mij heb jij alleen het patent op het cynisme in deze discussie)

…, wijs ik mijzelf op mijn geloof. Ik heb de keuze gemaakt te geloven in ‘deze waarheid’. Je antwoord zal dan zijn: dus…jij denkt patent te hebben op de waarheid? Nee,

…maar ik heb wel patent op de waarheid die voor mij de waarheid is; waar ik in geloof. Ik wil je niet overtuigen op deze website, dat laat ik aan de posters over (…kidding), maar als ik één ding niet proef in jouw stukjes, dan is dat de rust de waarheid voor jezelf gevonden te hebben.

Ik hoop voor jou, dat dit nog eens zal gebeuren…(ongelooflijk he?). Ik hoop dat zeker.