Goede tijden slechte tijden
Op mijn werk kijken de clienten graag naar goede tijden slechte tijden. Het heilige half uurtje op de afdeling noem ik het...
Ik kreeg eergisteren een getuigenis van ene George Thomas in mijn mailbox en vond het de moeite waard om het vandaag al te delen met jullie.. Er was eens een man, genaamd George Thomas. Hij was dominee in een kleine stad in Engeland. Op Paasmorgen ging hij naar de kerk meteen oude, roestige vogelkooi en zette deze op de preekstoel. Vele wenkbrauwen werden gefronst.
Dominee Thomas begon te vertellen. Gemeente, ik liep gisteren in de stad, toen ik een kleine jongen zag met deze kooi in zijn handen.Op de bodem van de kooi zaten drie vogeltjes te bibberen van angst. Ik stopte en vroeg hem:”Wat heb je daar bij je, jongen?”
“Een paar oude vogels”, zei de jongen. “Wat ga je met ze doen?”, vroeg ik.”Ik neem ze mee naar huis en ga er plezier mee maken”, antwoordde hij. “Ik trek ze de veren uit en laat ze met elkaar vechten. Daar heb ik plezier in”. “En als je genoeg hebt van deze vogels, wat doe je dan met ze?”, vroeg ik hem. “O, we hebben een paar katten”, zei de jongen, “en die houden wel van een vogeltje”.
Ik was even sprakeloos en vroeg toen:”hoeveel wil je voor die vogels hebben?” Hij vroeg:”Waarom wilt u deze vogels hebben, meneer?’Ze zijn oud en lelijk en zingen niet eens”. Opnieuw vroeg ik hem:”Hoeveel wil je er voor hebben?’ De jongen keek me aan en dacht vast:”Die is gek”, en zei: “Tien pond”.
Ik betaalde hem tien pond en in minder dan geen tijd was hij verdwenen. Ik ben toen naar het eind van de straat gewandeld, naar een plantsoen met bomen. Ik heb de kooi op de grond gezet en de vogels vrijgelaten. Daarom die lege vogelkooi op de preekstoel. Toen begon hij aan zijn preek.
Op een dag waren satan en Jezus aan het converseren. Satan was net terug van een bezoek aan de aarde en pochte:”Ik heb net de aarde en alle mensen gekocht. Ik heb een valstrik gezet die ze niet konden weerstaan, en ik heb ze allemaal”.
“Wat ben je van plan met ze te doen?”, vroeg Jezus
Satan antwoordde:”O, ik ga plezier met ze maken! Ik ga ze leren hoe ze kunnen trouwen en weer kunnen scheiden, hoe ze elkaar moeten haten, en hoe ze elkaar moeten misbruiken. Hoe ze kunnen roken en drinken, ik ga ze leren hoe ze wapens en bommen moeten maken en hoe ze elkaar moeten vermoorden. Dus ik heb echt veel plezier met ze!”
“En wat ga je met ze doen als je klaar bent met hun?”, vroeg Jezus.
“Oh, ik vermoord ze allemaal”, zei satan trots
“Hoeveel wil je voor hen hebben?”, vroeg Jezus
“Wat wil je met deze mensen”, vroeg satan. “Ze zijn slecht, waarom wil je ze hebben? Ze haten je en ze spugen je in het gezicht, ze vervloeken en vermoorden je! Je wilt deze mensen niet!”.
“Hoeveel”, vroeg Jezus weer.
satan keek Jezus aan en lachte.”Al je tranen en je bloed”, zei hij.
Jezus zei: “DEAL”, en Hij betaalde de prijs.
Toen pakte dominee Thomas de oude vogelkooi en liep de preekstoel af.
Is het niet erg eenvoudig om God de schuld te geven dat de wereld ten onder gaat? Is het niet droevig dat wij alles geloven wat de kranten schrijven en kwesties in de kiem smoren die de Bijbel stelt?
Is het niet droevig dat iedereen verwacht naar de hemel te gaan, terwijl ze niet eens in Christus geloven, nooit denken of spreken over hun geloof in God, of iets doen wat God van hen vraagt?
Is het niet beangstigend hoe sommigen zeggen:”Ik geloof in God”, en toch satan volgen? Terwijl satan wel degelijk in God gelooft.
Het is droevig dat je duizend grappen per e-mail kan versturen en iedereen neemt ze over, maar als je iets met betrekking tot God verstuurt, dan zullen maar weinig mensen het doorsturen.
Is het niet droevig hoe gemeenheid, grofheid, ordinaire dingen, onzedelijkheid en porno vrije doorgang krijgen, maar een gesprek over Jezus op school en op het werk wordt afgehouden?
Is het niet droevig dat iemand op zondag in vuur en vlam kan staan voor Christus, maar door de week een onzichtbare christen is?
Alvast een goed weekend!
Groeten Rob
Like deze blog!
Herman Karssen says:
Ja, mooi verhaal. Indrukwekkend. Ik heb het zelf ook een tijd geleden op mijn blog geplaatst.
https://jezusisheer.blogspot.com/2009/04/een-oude-vogelkooi.html
chuck says:
Zo is de mens die Jezus niet gelooft.
De mens is eigenlijk een beetje tegenstrijdig,
wat mogelijk is ,geloven ze niet en
wat onmogelijk is geloven ze wel.
1:
Louis Pasteur toonde aan, dat “niet-leven” geen leven kan genereren onmogelijk peer reviewd,toch wordt geloofd in
het bestaan van ”buitenaards” bacterie.
2:
Onmogelijk dat de oorspronkelijk voorouders mens zijn uitgestorven,toch wordt geloofd ,dat ze zijn uitgestorven.
3:
Mensen geloven,toch wordt beweerd niet te geloven.
4:
De Missing Link (werelds) bestaat niet,toch wordt geloofd in de Missing Link.God heeft Zijn geest niet in het dier geblazen.
4:
Eerst LEVEN dan DOOD en niet omgekeerd
toch wordt eerst dood(miljarden jaren) dan
leven (6000 jaren) geloofd.
5:
De bijbel is geen sprookjesboek,toch wordt dat geloofd.
6:
God bestaat niet,toch krijgt God de schuld van alle ellende.
7:
Jezus of Darwin
Danny says:
1. Louis Pasteur tonde aan dat “spontane generatie” niet betsaat, d.w.z. dat bacterieen niet uit het niets op een voedingsbodem ontstaan, dat er altijd een besmetting moet zijn van buitenaf. Dit is iets heel anders dan het ontstaan van het leven zo’n 3,5 miljard jaar geleden waarbij noiemand beweert dat er bacterien uit het niets ontstaan maar waarbij relatief eenvoudige zelf-reproducerende moleculen ontstaan zijn die zich tot de eerste simpele cel (vele malen simpeler dan de cellen in jouw lichaam) ontwikkelden.
2. Waarom is het onmogelijk dat de voorouder van de mens uitgestorven is?
3. Ligt eraan wat je met geloven bedoeld…
4. er zijn loodsen en musea vol met fossielen die een duidelijke overgang vormen tussen twee morfologisch verschillende levensvormen (tussen dinosaurier en vogel, tussen landdier en walvis e.v.a.).
5. Ook jij kan niet aantonen dat wat er in de bijbel staat waar is…
6. Nee hoor, ik geef hem nergens de schuld van. zou hij wél bestaan dan zou hij wat mij betreft terrecht mogen staan wegens wandaden (genocide, gedogen van verkrachting en slavernij, meervoudige moord) maar omdat ik niet geloof dat ie bestaat is dat niet van toepassing….
7. Van Darwin weten we in elk geval zeker dat ie bestaan heeft…
chuck says:
1: sprookje dat ”bacterie” primitief is.
2:Uitgestorven betekent permanent van de aardbodem verdwenen.
Gezamelijke afstamming oervoorvaderen tussen
oorspronkelijke mens en aap?
Geloof jij dat.
De Missing Link wordt nooit gevonden.
De geest(persoonlijkheid) is niet toetsbaar,niet controleerbaar
en onwetenschappelijk
3:schepping in 6 dagen (God)
en evolutie in 14,5 miljard dagen(goden)
4:Leven uit leven.
Overgangsvormen bestaan niet.
Heel eenvoudig voorbeeld,wat is de overgangsvorm van een muizenval?Een plankje (doordenkertje)
5:Natuurlijk niet.
Dat is eeuwig geloof.
6: Nooit op je vinger geslagen met een hamer?Boedha ja!!!
7:Ik ben niet zo oud.
chuck says:
Ook jij kan niet aantonen dat wat er in de bijbel staat waar is…
Dat is nou zo tegenstrijdig van een Agnost:
Eerst bewijzen dan geloven.
Dat heet wetenschap en de bijbel is geen wetenschapsboek.
Schepping 6 dagen is geloven.
Evolutie 14,5 miljard jaar is pseudo-wetenschap.
Danny says:
Voor wat er in de bijbel staat zijn geen aanwijzingen, bewijzen of zelfs maar argumenten die voor de aannemelijkheid van de bijbel spreken. Dat er zich op aarde de afgelopen 3,5 miljard jaar evolutie heeft afgespeeld is daarentegen wel aantoonbaar..
Leeftijd heelal 13,7 miljard jaar, leeftijd aarde 4,5 miljard jaar, evolutie 3,5-3,8 miljard jaar…
chuck says:
Ook de fossielen,die hebben echt bestaan,alleen zijn zij jammer genoeg uitgestorven
en permanent van de aardbodem verdwenen.
De coelacanth is niet van de aardbodem verdwenen.
Die ”400.000.000 ” jaar oude coelacanth is geen fossiel (gestorven)
Een geraamte van een mens is ook geen fossiel (gestorven)
Ook van de olifant(gestorven)
VAN ALLE HUIDGE LEVENSVORMEN,BESTAAN ER GEEN FOSSIELEN.
Tussenvormen bestaan niet zoals:
Tussenvorm van een muizenval,die uit plankje,schroefje en veertje.
Of van een vleugel die uit veertjes bestaat.
NOOIT GEVONDEN.
13,7 en 4,5 mld jaren zijn aananmes en veronderstellingen.
Ontwikkelen :Leven uit Leven is daarentegen wel aantoonbaar.
Leven uit dood NOOIT.
chuck says:
Zonder het aannemelijk maken van een miljarden jaren oude aarde
ploft het evolutionisme onder het gewicht van z’n eigen intellectuele armoede,
uit elkaar
Danny says:
Ja, ik ken de muizenval analogie en die faalt. Deze analogie wordt gebruikt door mensen die Intelligent Design promoten maar helaas (voor hen) zijn hun argumenten al vaak genoeg weerlegd (zoek het maar eens op).
Er bestaan fossiele Coelacanthen (die al miljoenen jaren dood zijn) en levende en dode coelacanthen. Fossiliseren betekent niet meer of minder dan dat bij een fossiel alle organische stoffen (voornamelijk bot) zijn vervangen door mineralen (versteend zijn), that’s all… dus een geraamte van een mens is geen fossiel als er nog koolstof in gevonden wordt en wel fossiel als alle organisch materiaal is vervangen door mineraal. Snap je?
De coelacant is een huidige levensvorm waar dus WEL fossielen van bestaan.
Tussenvormen in het fossielenbestand hebben niks met jouw muizenvalllen analogie te maken en ze zijn wel gevonden, Er zijn fossielen gevonden die de overgang van landdiernaar walvis laten zien, van dinosaurus naar vogel, van aap naar mens. Die fossielen zijn er gewoon, hoe hard je ook blijft volhouden dat ze nooit gevonden zijn, Chuck.
Ik heb geen probleem met mensen die in God geloven, al kan ik me er niks bij voorstellen maar ik heb wel een probleem met mensen die stug blijven vasthouden en hun kinderen indoctrineren met een letterlijke lezing van Genesis. Dat de aarde niet in zes dagen geschapen is, zo’n zesduizend jaar geleden is aangetoond, dat de zondvloed nooit heeft plaatsgevonden ook….
chuck says:
Je begrijpt mijn voorbeeld niet,van de muizenval.
Een tussenvorm is ”grof” gezegd niet ”levensvatbaar”.
Bij jouw is een kikker een overgangsvorm,of een vliegende vis.
Weet jij niet het verschil tussen UITsterven en sterven?
Hoe lang duurt de ”evolutie” v/d bacterie
Hoe lang van de vis
Hoe lang van de mens
Waarom heb je hier alleen één antwoord op ?
3,8 miljard jaar
Danny says:
Natuurlijk weet ik het verschil tussen uitsterven en sterven. De coelacanth is niet uitgestorven, ze zwemt nog vrolijk rond maar jij beweerde dat die miljoenen jaar oude coelacanth geen fossiel was, dat is dus onzin.
Een tussenvorm moet wel levensvatbaar zijn, dat is nu juist wat de evolutietheorie beweert. iedere stap tussen een paar lichtgevoelige cellen en een oog zoals jij en ik dat hebben moet volledig functioneel zijn. Dat is dus ook zo (is aangetoond) sterker nog, van iedere tussenstap bestaan voorbeelden bij nu levende dieren. Alle pogingen van creationisten om een structuur in de natuur te vinden die NIET stapsgewijs ontstaan zou kunnen zijn zijn ontkracht, nogmaals, zoek maar eens op, genoeg over te vinden op het internet…
Bacterieen zijn er al zo’n 3,5 miljard jaar (moeilijk proecies te dateren omdat het a, al zo lang geleden is en b, bacterieen nauwelijks fossiliseren. Vissen bestaan ongeveer 500 miljoen jaar, de mens (homo sapiens) zo’n 200.000 jaar. Zie je? Niet hetzelfde antwoord ;)…
chuck says:
Bacterieen zijn er al zo’n 3,5 miljard jaar (moeilijk proecies te
dateren omdat het a, al zo lang geleden is en b, bacterieen nauwelijks fossiliseren. Vissen bestaan ongeveer 500 miljoen jaar, de mens (homo sapiens) zo’n 200.000 jaar. Zie je? Niet hetzelfde antwoord ;)…
Evolutie vanaf de oorsprong.
Heb jij wel eens meegedaan aan domino-dag,daar mag niet gefraudeerd worden,vanaf de oorsprong moet het begin zijn
en niet ergens ontstaan.(helpen met vallen mag niet)
Danny says:
Tja, over het prille begin van het leven is inderdaad nog weinig bekend. De aarde is een tektonisch zeer actieve planeet en er is nog maar weinig aardkorst uit die tijd over. Misschien komt de wetenschap er wel nooit achter hoe het precies allemaal begonnen is, kan zo maar. Dat doet echter niks af aan de kennis die er WEL is. Evolutie kan op zo veel verschillende terreinen bewezen worden, daar zou je nog van schrikken. Er zijn genetische bewijzen, paleontologische, morfologische, taxonomische…
Waarom heb je zo’n probleem met de evolutie theorie? Andere wetenschappelijke theorieen accepteer je wel (atoomtheorie, zwaartekracht theorie, de theorie van de hydrologische cyclus. Waarom zo’n moeite met de ET? Die staat net zo sterk in zijn schoenen als die andere theorieen die ik noemde, zelfs sterker dan bijvoorbeeld de zwaartekracht theorie. Er zijn genoeg christenen die een letterlijke lezing van Genesis wel losgelaten hebben omdat ze de aangeboden bewijzen niet langer konden ontkennen. Het blijven ontkennen van feiten die glashard op tafel liggen is geen goede reclame. Ik denk dat er meer mensen hun kerk de rug toegekeerd hebben omdat ze zich niet langer met deze wetenschap ontkenners wilden vereenzelvigen dan dat er mensen tot geloof gebracht worden door zo’n rigide houding…
Danny says:
Tja, over het prille begin van het leven is inderdaad nog weinig bekend. De aarde is een tektonisch zeer actieve planeet en er is nog maar weinig aardkorst uit die tijd over. Misschien komt de wetenschap er wel nooit achter hoe het precies allemaal begonnen is, kan zo maar. Dat doet echter niks af aan de kennis die er WEL is. Evolutie kan op zo veel verschillende terreinen bewezen worden, daar zou je nog van schrikken. Er zijn genetische bewijzen, paleontologische, morfologische, taxonomische…
Waarom heb je zo’n probleem met de evolutie theorie? Andere wetenschappelijke theorieen accepteer je wel (atoomtheorie, zwaartekracht theorie, de theorie van de hydrologische cyclus. Waarom zo’n moeite met de ET? Die staat net zo sterk in zijn schoenen als die andere theorieen die ik noemde, zelfs sterker dan bijvoorbeeld de zwaartekracht theorie. Er zijn genoeg christenen die een letterlijke lezing van Genesis wel losgelaten hebben omdat ze de aangeboden bewijzen niet langer konden ontkennen. Het blijven ontkennen van feiten die glashard op tafel liggen is geen goede reclame. Ik denk dat er meer mensen hun kerk de rug toegekeerd hebben omdat ze zich niet langer met deze wetenschap ontkenners wilden vereenzelvigen dan dat er mensen tot geloof gebracht worden door zo’n rigide houding…
Danny says:
Sorry voor de dubbelpost….
Herman Karssen says:
Het spijt me lieve broeders Danny en Chuck, maar ik kan niet zeggen dat ik het allemaal wil lezen wat jullie hier schrijven (met alle respect voor jullie overigens!).
Ik wordt stil van Zijn Liefde (in geloof):
satan keek Jezus aan en lachte.”Al je tranen en je bloed”, zei hij. Jezus zei: “DEAL”, en Hij betaalde de prijs.
En wat voorn prijs!
chuck says:
Andere wetenschappelijke theorieen accepteer je wel (atoomtheorie, zwaartekracht theorie, de theorie van de hydrologische cyclus.
Wetten accepteer ik.Waarom accepteer je ontwikkeling niet
van de éénmalige SCHEPPING ?
Herman Karssen says:
Danny en Chuck, komen jullie gezellig een kopje koffie bij me drinken? 🙂
Danny says:
“Waarom accepteer je ontwikkeling niet
van de éénmalige SCHEPPING ?”
Omdat daar geen enkel bewijs voor is en omdat alles dat we weten over de natuur en hoe die in elkaar zit die uitleg tegenspreekt..
De theorieen die ik noemde zijn geen wetten maar theorieen. Er is een groot verschil tussen wetten, hypothesen, theorieen en feiten. ieder betekent iets heel anders, weer zeg ik; zoek maar op!..
Danny says:
@Herman, prima hoor…
chuck says:
We hebben de wet overtreden.
Wij moeten gestraft worden.
Maar ik GELOOF oprecht,dat de boete betaald is.
Jezus is geen leugenaar.
Daarom GELOOF D….. NIET.
chuck says:
Omdat daar geen enkel bewijs voor is en omdat alles dat we weten over de natuur en hoe die in elkaar zit die uitleg tegenspreekt..
Evolueren is NIET ontwikkelen.
Ontwikkelen is leven uit leven
Evolueren ”ontstaan” van levens en dat is niet juist .
Dat is toch een éénmalige gebeurtenis?
chuck says:
(Nu anno 2011 denken veel figuren Jezus te zijn).
Jezus kan geen leugenaar zijn.
Als mensen baby werd er al geprobeerd Hem te doden
Jezus is voor Zijn geboorte al ”beroemd”
Onmogelijk hè
Nooit van Herodes gehoord?
DARWIN IS GEEN LEUGENAAR,
maar een dooreenwerper!
Danny says:
Chuck, je mag best mijn hele naam gebruiken hoor als je anderen ervan wilt overtuigen dat ze mij niet moeten geloven.
Evolueren is juist wel ontwikkelen, sterker nog, dat is wat het woord betekent. Al het leven dat er nu op aarde rondloopt, -vliegt, -zwemt of -staat komt ook uit ander leven. evolutie heeft niets te maken met het ontstaan van leven, dat is een heel andere tak van de wetenschap, namelijk abiogenese. En ja, over het ontstaan van het leven is inderdaad nog heel weinig bekend. Evolutie is de naam van het proces dat begon toen het leven er eenmaal was, door kleine veranderingen in het genetisch materiaal ontstond er een variatie in de nakomelingen (ieder individu van het nageslacht is nèt effe wat anders dan zijn broertjes of zusjes. natuurlijke selectie zorgt er voor dat er aan bepaalde variaties voorkeur gegeven wordt ten koste van de andere variaties en dat zorgt voor een geleidelijke verandering die opgeteld over een lange periode heeft gezorgd voor de biodiversiteit die we nu in de natuur kunnen vinden… Simpeler kan ik het niet uitleggen…
chuck says:
Hoi Danny
Weet je de gedachtegang achter evolutie niet?
Er is verschil tussen LEVEN en levens (meervoud)
Levens heeft iets ”Goddelijks”
Het stoffelijke heeft iets ”Goddelijks” meegkregen.
Je weet het verschil tussen vergankelijk en onvergankelijk toch wel.
Zichtbaar en onzichtbaar.
Evolutie is zichtbaar/werelds
Schepping is onzichtbaar/Goddelijks
Daarom spreken we van GELOOF en dat mag ieder voor zich weten,dat is de vrije keus van jou.
Simpeler kan ik het niet uitleggen
Danny says:
Oke, let’s agree to disagree….
Herman Karssen says:
Tja, en de koffie is ondertussen koud geworden…
🙂
Tip: lees de reactie van de ander als een reactie van jou op de ander…
Zegen!