Stelling van week 27

Beste bezoeker, Het downloaden van muziek is de afgelopen dagen een aantal keren in het nieuws geweest. Veel mensen downloaden hun muziek en voor velen van jullie zal Limewire, Torrent managers, Kazaa en eMule ook niet gek in de oren klinken. Maar doen we er de artiest niet tekort mee? Of bestempelen we muziek gewoon als kunst wat voor iedereen gratis toegankelijk moet zijn?

Deze week hebben we een stelling m.b.t. het downloaden van muziek:

Het downloaden van muziek zonder toestemming van de artiest staat gelijk aan stelen.

Door middel van deze post kan je hieronder een reactie plaatsen op de stelling van deze week. Dus heb je een vraag/opmerking over de stelling, reageer gerust!

Groeten,

Het Gebedsbroedersteam

Reacties

  1. Hmm even dit:

    ik zie “een band weinig tot geen winst meer kan maken. Dit heeft als gevolg dat producties slechter worden, helemaal wat betreft kleinere bands. Alleen hele grote artiesten verdienen echt bakken met geld aan hun muziek. Veel andere bands moeten het met veel minder doen.” in een van de reactie’s:

    kleine bands verdienen hoe dan ook niks aan cd’s, alleen een vast bedrag.
    het zijn de platenlabels en de winkels die aan de verkoop van cd’s verdienen.

    echt de grote artiesten(waarvan er best veel een eigen platenlabel beginnen(raad maar waarvoor.) die verdienen echt wat aan de verkoop van cd’s, naast het standaart bedrag wat in hun contract staat.

  2. qoute:”Ook het idee dat hierdoor de artiest reclame maakt is maar deels waar, want als jij download dan weet je de naam al, en dan had je dus ook gewoon een cd kunnen kopen. Als een artiest dit soort reclame zou willen zou hij of zij wel gratis downloads op zijn of haar site zetten. ”

    Oneens, bewijs..: ik bezoek ene blog waar elke dag ene gospel cd download verschijnt, lui die ik helemala niet ken..

    Mara ik vind wel dat Steven het meest gelijk heeft hier.

    Iedereen weet dat ie fout zich..
    toch download 50% van de interneters wel dingen illigaal.

    Wat ik eiegnlijk een goed initiatief vind, dat uit ene onderzoek onder jongeren is gekomen is dit:

    Een muziek abbonoment.

    Waar ej per maand betaald voor pebaalde liedjes. Hier zit wel op te wachtne, niet op betaalde muziek.

  3. Daarnaast zijn cd’s helemaal niet meer duur. waar ze vroeger 22,5 waren zijn ze nu gemiddeld 15 euro, te vergelijken met een zuinig avondje stappen. Dus het heeft alles te maken met prioriteiten. Het is ook zo dat door de steeds lager wordende prijzen van cd’s, een band weinig tot geen winst meer kan maken. Dit heeft als gevolg dat producties slechter worden, helemaal wat betreft kleinere bands. Alleen hele grote artiesten verdienen echt bakken met geld aan hun muziek. Veel andere bands moeten het met veel minder doen.

    Ook het idee dat hierdoor de artiest reclame maakt is maar deels waar, want als jij download dan weet je de naam al, en dan had je dus ook gewoon een cd kunnen kopen. Als een artiest dit soort reclame zou willen zou hij of zij wel gratis downloads op zijn of haar site zetten.

    Daarnaast als reactie op Jo, over het algemeen is een concert veel duurder dan een cd. Dus dat je door te weinig geld een cd zou downloaden, en daarna voor nog meer geld wel naar een concert zou gaan, vind ik apart.

    Dus net zoals je schoenen ook uiteindelijk gewoon koopt na je ze geprobeerd hebt, vind ik dat je cd’s ook gewoon moet kopen. Het “passen” van een cd kan vaak op een site als myspace gebeuren. Hier bepaald een artiest dus ook zelf hoe hij reclame wil maken. Veel plezier, en laten we zorgen dat we samen kunnen blijven genieten van muziek!

  4. Een paar dingen volg ik hier niet helemaal. De argumenten die hier gebruikt worden zijn voornamelijk om het voor elkaar goed te praten dat er diefstal gepleegd wordt.
    Tot vorige maand was downloaden nog volstrekt legaal, nu is er voor het eerst een rechter geweest die heeft bepaald dat het toch illegaal is. Waarschijnlijk wordt dit nog wel aangevochten, maar de kans dat downloaden illegaal blijft is erg groot.

    Of het moreel verantwoord is om muziek eerst te proberen is een andere kwestie dan of het bij wet verboden is. Is het moreel verantwoord om brood te stelen als je honger hebt? Is het bij wet verboden?

    Het voorbeeld van de opwekkingscd ligt weer in de sfeer van moreel verantwoord of niet. Voor mijn geloof is het misschien ook heel goed om stichtelijke lectuur te stelen en te lezen. Een vakantie naar Hawaii zou wellicht ook heel goed zijn. ūüôā

    En dat een cd veel te duur is, tsja: een ferrari is voor mij ook veel te duur, maar die jat ik toch ook niet, omdat ik vind dat dure auto’s ook voor mij te rijden moeten zijn?

    Kortom, downloaden is stelen en stelen is fout. Toch download ik ook, maar ik ga het niet goedpraten voor mezelf. Het zou beter zijn om niet te downloaden. Net zoals ik beter niet kwaad kan spreken over anderen, de zondag zou moeten rusten en niet jaloers zou moeten zijn op de buren.

  5. Ik ben het opzich eens met Jaap Willem.

    Het is opzich wel stelen, wat ik alleen wel vind is dat je dingen uit moet kunnen proberen voordat je iets echt koopt of niet.

    en bovendien vindt ik de prijzen van CD’s/dvd’s erg duur.(25-30 euro voor een cd’tje? Komop de kostprijs per cdtje is v√©√©√©√©√©√©√©√©√©l lager!)

    Als ze nou die prijzen door de helft deden zou het voor veel mensen toegankelijker worden en ook aantrekkelijker om “het echie” te hebben ipv een gedownloade versie.
    En ze zouden nog steeds winst maken erop.

  6. Precies, wettelijk gezien is het stelen… dus als wij het doen is het ook gewoon stelen….

    Aan de andere kant denk ik dat de artiesten of platenmaatschappijen wel genoeg verdienen aan de echte “fans”. Begrijp me goed… Het maakt t niet niet minder illegaal.
    Maar stel je voor dat je bijvoorbeeld als christen niet genoeg geld hebt, dan wel internet, en graag je geloof wil verrijken met een cd vol opwekking- nummers, om maar een voorbeeld te noemen.. dan komt er ook weer wat goed uit uit toch???

    Ook ben ik het eens met de reactie van Rob… I quote: “maar volgens mij is het meer een manier van sluip reclame… De artiest krijgt gratis reclame en meer mensen raken ge√Įnteresseerd in ze..”

    Kan weer in de voordeel werken voor een artiest, zo besluit je misschien wel om een concert ervan te bezoeken om ze toch maar in het echt mee te maken.

    Leuk onderwerp trouwens!!

  7. De vergelijking met bloemen volg ik niet helemaal.

    De wet laat het downloaden van muziek tot nu toe, maar hier zal vast een verandering in komen.
    Het niet betalen voor muziek terwijl dit wel de bedoeling is zie ik als stelen. Aan de andere kant wil ik wel eerst kunnen luisteren naar wat ik koop. Nu muziek steeds meer via internet verkocht wordt, is dit een stuk lastiger geworden. Als ik nu een cd wil download ik hem vaak eerst om te kijken of het echt iets is wat ik wil kopen.

    Ik zie het als het aanpassen van schoenen. Die mag je ook eerst passen en kijken of je ze lekker vind lopen. Zo vind ik ook dat het moreel verantwoord is om muziek te downloaden om het te ‘passen’.

  8. Persoonlijk vind ik het een lastige zaak, Ik denk het maar zo:
    Iemand gaat naar de winkel en koopt een bos bloemen. Iemand anders wil die bos hebben, en vraagt of ie de bos bloemen mag lenen.. Thuis maakt ie snel de bos bloemen na, want de koper zal het toch niet te weten komen. De nep bos bloemen schijnt meer mensen te interesseren..
    Dus legt ie de bos bloemen zo op straat, hij wordt helemaal verlept van iedereen die hem bekijkt om te namaken..

    Ik weet het eigenlijk niet zo, volgens de wet is het stelen, maar volgens mij is het meer een manier van sluip reclame… De artiest krijgt gratis reclame en meer mensen raken ge√Įnteresseerd in ze..

    Een goed idee van een vriend van mij is om als je een cd hebt gedownload en je vind hem mooi hem alsnog te kopen.. En het staat gewoon cool zo kast vol met cd-hoesjes.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *